Auch die AfD warf der Bundesregierung zunächst vor, Deutschland nicht zu schützen. Alice Weidel hatte Ende Februar Bundesgesundheitsminister Jens Spahn vorgehalten, die Gefahr zu verharmlosen. Die Sterblichkeitsrate bei Corona sei zehn mal höher als bei der Grippe. AfD-Politiker behaupteten zudem, Klimaaktivisten würden keine Rücksicht auf ältere Menschen nehmen und so zur Verbreitung von Corona beitragen. Dazu teilten sie Bilder, die aus dem Kontext gerissen wurden und somit gezielt irreführend waren.
Doch die Strategie brachte keinen Erfolg - es folgte ein radikaler Kurswechsel, die sich formierende Bewegung der "Corona-Skeptiker" gab die Stichworte vor, die politischen Rechtsaußen folgten. Zunehmend war davon zu lesen, Corona sei bestenfalls so gefährlich wie eine Grippe oder sogar ein kompletter Schwindel, der auf Bill Gates zurückgehe. Fachleute beobachteten, wie Rechtsextreme immer öfter bei Protesten mitmischten.

Paul Schreyer: Pandemie-Planspiele – Vorbereitung einer neuen Ära?

ValueFreak schrieb am 29.12.20: 

Verbot von Privilegien für Geimpfte in der Privatwirtschaft wird vorbereitet
https://www.tagesschau.de/inland/union-verbot-privilegien-geimpfte-coronavirus-101.html
Da frage ich mich auch, wie das mit einem Bekenntnis zur Marktwirtschaft vereinbar ist. Wenn eine Fluglinie über ein Impfgebot für die Gäste mehr Kunden in die Flieger ziehen kann, warum sollte sie es dann nicht umsetzen? Wenn bewiesen sein sollte, dass Geimpfte vor Covid-19 geschützt sind und das Virus nicht übertragen, warum sollten diese dann nicht das Privileg erhalten, ohne Maske einkaufen zu gehen oder eine Behörde aufzusuchen? Ich würde sogar von unserem Staat erwarten, dass nur noch Geimpfte das Land von außerhalb besuchen dürfen. Sobald Impfungen frei verfügbar sind, sollten sinnvolle Gebote kein Tabu sein. Warum sollten plötzlich Impfnachweise gegen eine ansteckende Krankheit zum Tabu Thema werden? Würde ein solches Gesetz dem Fall einer noch ernsthafteren Pandemie standhalten?

All das, was du schreibst käme einer Impfpflicht gleich. Wir hätten eine Zweiklassengesellschaft, die aus Geimpften und Nichtgeimpften bestehen würde. Menschen, die aus berechtigten Gründen, zB. fehlende Langzeitstudien bei einem neuen Verfahren, die Impfung verweigern, wären nur noch Bürger zweiter Klasse. Dazu kommt noch, dass viele Menschen erhebliche Zweifel an der offiziellen Einschätzung der Gefahrensituation haben. Würden die Menschen bei einer echten Pandemie tot auf der Straße umfallen, braucht man keine Zwangsmaßnahmen. Alle würden sich zu Hause verbarrikadieren und nur noch in Schutzanzügen herumlaufen - und zwar freiwillig. Ich glaube, dass die große Masse der Bevölkerung ein gutes Gespür für echte Gefahrensituationen hat. Ich persönlich kenne niemanden, der wirklich Angst vor Covid hat. Viele werden sich wahrscheinlich nur deshalb impfen lassen, weil sie die Nase von der Lockdown-Politik gestrichen voll haben. Dafür sind sie sogar bereit, Versuchskaninchen zu spielen.

(ValueFreak schrieb auch:) 

Ein Diskriminierungsverbot von Nicht-Geimpften ist bislang nicht gesetzlich geregelt, d.h. rechtlich gesehen gibt es im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz bislang keine Handhabe für Nicht-Geimpfte, gegen mögliche Ungleichbehandlungen bei Alltagsgeschäften vorzugehen, z.B. ein Restaurant verweigert den Einlass. Das müsste also auch konkret vom Gesetzgeber geregelt werden!

....
Und wäre es nicht eine Benachteiligung des Nicht-Geimpften, wenn er die Krankheit bekommt und dafür in Quarantäne muss? Der Geimpfte ist ja weitgehend gegen die Krankheit geschützt und würde dadurch privilegiert.

ValueFreak schrieb am 29.12.20: 

....
Und wäre es nicht eine Benachteiligung des Nicht-Geimpften, wenn er die Krankheit bekommt und dafür in Quarantäne muss? Der Geimpfte ist ja weitgehend gegen die Krankheit geschützt und würde dadurch privilegiert.

Das muss er dann billigend in Kauf nehmen, aber auch nur dann, wenn er die Krankheit „bekommt“, und nicht einfach nur in Quarantäne gehen soll, wenn er sich diesem fragwürdigen PCR-Test unterziehen muss…

Beim bayerischen Hotel- und Gaststättenverband hätte man hingegen nichts gegen gelockerte Regeln für Geimpfte. Wenn 50 Menschen im Gasthaus zusammen feiern wollten "und alle geimpft sind, warum nicht?", sagte Verbandspräsidentin Angela Inselkammer: "Ich würde da relativ pragmatisch vorgehen." Beim Handelsverband Deutschland hieß es, eine Einteilung der Kundschaft in Geimpfte und Ungeimpfte sei "nicht wünschenswert". Die Lufthansa plant keine Impfpflicht, rechnet aber damit, dass Langstreckenflüge künftig nur mit negativem Corona-Test oder Impfnachweis möglich sind. Die Deutsche Bahn will keinen Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Fahrgästen. Sie sei "Teil der Daseinsvorsorge", sagte ein Sprecher.

Verbot von Privilegien für Geimpfte in der Privatwirtschaft wird vorbereitet
https://www.tagesschau.de/inland/union-verbot-privilegien-geimpfte-coronavirus-101.html
Da frage ich mich auch, wie das mit einem Bekenntnis zur Marktwirtschaft vereinbar ist. Wenn eine Fluglinie über ein Impfgebot für die Gäste mehr Kunden in die Flieger ziehen kann, warum sollte sie es dann nicht umsetzen? Wenn bewiesen sein sollte, dass Geimpfte vor Covid-19 geschützt sind und das Virus nicht übertragen, warum sollten diese dann nicht das Privileg erhalten, ohne Maske einkaufen zu gehen oder eine Behörde aufzusuchen? Ich würde sogar von unserem Staat erwarten, dass nur noch Geimpfte das Land von außerhalb besuchen dürfen. Sobald Impfungen frei verfügbar sind, sollten sinnvolle Gebote kein Tabu sein. Warum sollten plötzlich Impfnachweise gegen eine ansteckende Krankheit zum Tabu Thema werden? Würde ein solches Gesetz dem Fall einer noch ernsthafteren Pandemie standhalten?

Und wäre es nicht eine Benachteiligung des Nicht-Geimpften, wenn er die Krankheit bekommt und dafür in Quarantäne muss? Der Geimpfte ist ja weitgehend gegen die Krankheit geschützt und würde dadurch privilegiert.

stratec schrieb am 29.12.20: 

ValueFreak schrieb am 29.12.20: 

....
Und wäre es nicht eine Benachteiligung des Nicht-Geimpften, wenn er die Krankheit bekommt und dafür in Quarantäne muss? Der Geimpfte ist ja weitgehend gegen die Krankheit geschützt und würde dadurch privilegiert.

Das muss er dann billigend in Kauf nehmen, aber auch nur dann, wenn er die Krankheit „bekommt“, und nicht einfach nur in Quarantäne gehen soll, wenn er sich diesem fragwürdigen PCR-Test unterziehen muss…

Auch die Profis in der Politik diskutieren bereits kontrovers über das Thema - und die Lobbyisten sehen das unterschiedlich
https://www.sueddeutsche.de/politik/coronavirus-impfung-sonderrechte-1.5160935

Beim bayerischen Hotel- und Gaststättenverband hätte man hingegen nichts gegen gelockerte Regeln für Geimpfte. Wenn 50 Menschen im Gasthaus zusammen feiern wollten "und alle geimpft sind, warum nicht?", sagte Verbandspräsidentin Angela Inselkammer: "Ich würde da relativ pragmatisch vorgehen." Beim Handelsverband Deutschland hieß es, eine Einteilung der Kundschaft in Geimpfte und Ungeimpfte sei "nicht wünschenswert". Die Lufthansa plant keine Impfpflicht, rechnet aber damit, dass Langstreckenflüge künftig nur mit negativem Corona-Test oder Impfnachweis möglich sind. Die Deutsche Bahn will keinen Unterschied zwischen geimpften und ungeimpften Fahrgästen. Sie sei "Teil der Daseinsvorsorge", sagte ein Sprecher.

Setzt sich diese Ansicht durch, dürften die Bilder nicht lange auf sich warten lassen: geimpfte Bewohner von Altenheimen etwa, die wieder gemeinsam essen, weil für sie aufgrund der Immunisierung keine Kontaktbeschränkungen mehr gelten; maskenlose Fahrgäste in U-Bahnen und Bussen, die behaupten, keinen Mund-Nasen-Schutz tragen zu müssen, weil sie nicht ansteckend seien; frisch geimpfte Besucher einer Oper, die einen unbeschwerten Abend genießen.
Viele Politiker fürchten diese Szenen. Verfassungsrechtler aber halten eine längere und so fundamentale Einschränkung der Grundrechte wie momentan bei geimpften Menschen für kaum durchsetzbar – zumal, wenn dies nur geschieht, um Impfgegnern keinen Vorschub zu leisten.

1. Geimpfte sind nicht mehr Überträger der Krankheit
2. Jeder, der will, hat Zugang zu einer Impfung

ich habe jetzt nicht alles genau gelesen, aber ist es gesichert, dass Geimpfte nicht übertragen können?

Traumtanz schrieb am 30.12.20: 

ich habe jetzt nicht alles genau gelesen, aber ist es gesichert, dass Geimpfte nicht übertragen können?

Ich glaube, dass es im Moment noch auf diesem Gebiet sehr wenig Erkenntnisse gibt. Die meisten Studien beziehen sich auf die Wirksamkeit und darüber hat Christian Rieck ein sehr gutes Video veröffentlicht:
Corona-Impfung: Was bedeuten 90% Wirksamkeit? 
Am Ende seines Vortrags weist er auch auf die Schwächen dieser Studien hin, zB. dass mögliche Langzeitfolgen überhaupt nicht untersucht werden konnten, weil die Studien nicht lange genug gelaufen sind. 

Die Studien werden aber fortgesetzt - beim Menschen.

Der entscheidende Satz lautet: „Auch wenn der Anteil der COVID-Fälle in der zweiten Welle deutlich anstieg, sahen wir in den ersten Wochen des Teillockdowns ab der KW 45 keine Zunahme der Gesamtzahl der Intensiv- oder Beatmungsfälle, verglichen zu 2019“. Genauer gesagt, die Unterbelegung änderte sich nicht.

Diese aktuelle Analyse der Initiative für Qualitätsmedizin umfasst diesmal 3.393.480 stationär behandelt Fälle, was ca. 22 Prozent der Krankenhauspatienten in Deutschland entspricht. Auch 22 Prozent aller deutschen, stationären COVID-19-Fälle wurden in dieser Analyse erfasst, die damit repräsentativem Charakter sehr nahe kommt. Sehr viele Details werden angesprochen, aber entscheidend ist, ob zu irgendeinem Zeitpunkt die Gefahr eines Zusammenbruchs der stationären Versorgung drohte und ob ein Lockdown diese Gefahr abgewendet hat. Antwort klar und deutlich: nein...

...Die ganz grundsätzliche Kritik an der Informationspolitik der Regierung und ihrer Behörden gründet sich von Anfang an auf die Tatsachenfeststellung, dass sie den Bürgern erschreckend aussehende Zahlen vorsetzt, ohne diese in einen sinnvollen, vergleichenden Zusammenhang zu setzen. Sofort hätte Corona so seinen Schrecken verloren. Wollte man einfach nur unverantwortlich Panik schüren? Ein schwerer Vorwurf, der meiner Ansicht nach gerechtfertigt ist.

Jede vernünftige Schlussfolgerung muss deshalb lauten: Im Jahr 2020 fand in Deutschland mit oder ohne Lockdown kein außergewöhnliches Sterbegeschehen statt. Niemals drohte ein allgemeiner Zusammenbruch der stationären Versorgung, im Gegenteil herrscht Unterbelegung. Ungeachtet dessen gab und gibt es sicher in manchen Krankenhäusern Belegungsstress, was jedoch in erster Linie an dem hausgemachten, jährlich wiederkehrenden Pflegeproblem liegt, erschwert durch Quarantänebedingungen und zu schnelle Verlegungen aus Pflegeheimen.

Den ersten Link bitte an den ehemaligen Bankkaufmann, den Tierarzt und den (ehemaligen Prof. Dr.) Herrn Drosten schicken, der zweite Link zeigt error an!

Jesko Matthes ist Arzt und lebt in Deutsch-Evern. 

marge schrieb am 30.12.20: 

Den ersten Link bitte an den ehemaligen Bankkaufmann, den Tierarzt und den (ehemaligen Prof. Dr.) Herrn Drosten schicken, der zweite Link zeigt error an!

Ich habe den Link aus dem Originalartikel übernommen und im Zitat inzwischen korrigiert. Du meinst wahrscheinlich diesen:
https://www.initiative-qualitaetsmedizin.de/covid-19-pandemie

Stellungnahme zu der missbräuchlichen Verwendung der Analyse der Effekte der SARS-CoV-2 Pandemie auf die stationäre Versorgung im ersten Halbjahr 2020

IQM distanziert sich von Behauptung: „Die Analyse des Leistungsgeschehens in 421 IQM Mitgliedskrankenhäusern widerlegt eine COVID-19-Pandemie von nationaler Tragweite“

Am 26.10.2020 hat die Initiative Qualitätsmedizin e.V. eine Analyse der Effekte der SARS-CoV-2 Pandemie auf die stationäre Versorgung im ersten Halbjahr 2020 unter Einbezug der §21 Routinedaten aus 421 Mitgliedskrankenhäusern veröffentlicht.

„Mit der Auswertung der Routinedaten und der Veröffentlichung der Ergebnisse beteiligt sich IQM an der Förderung von Transparenz. Die Analyse zeigt, dass Routinedaten einen relevanten Beitrag zum Monitoring des Fallzahlverlaufs und Leistungsgeschehens in den Krankenhäusern leisten können.

IQM distanziert sich ausdrücklich davon, dass die Analyse genutzt wird, falsche Behauptungen zur COVID-19-Pandemie zu untermauern und die Relevanz sowie die Auswirkungen von COVID-19 zu verharmlosen.

Die Analysen dienen ausschließlich der transparenten Aufbereitung und Unterstützung unserer Mitgliedskrankenhäuser während der Pandemie. Sie dienen ausdrücklich nicht der Verleugnung des zunehmenden Infektionsgeschehens von Covid-19.“

Dr. Francesco De Meo, Präsident des Vorstandes IQM, 25.11.2020

Für einen regulären Ratifizierungsprozess reicht die Zeit bis zum Jahresende nicht mehr aus. Daher sollen die vereinbarten Regeln zunächst mindestens bis zum 28. Februar übergangsweise angewandt werden.