Für Chinesische Staatsanleihen ist ein Schuldenschnitt übrigens auch extrem unwahrscheinlich, denn China hat gegenüber dem Ausland keine Schulden, sondern China ist gegenüber anderen Ländern Gläubiger. 
 
China ist nur in seiner eigenen Währung verschuldet, und der Wert dieser Währung kann im Prinzip beliebig festgelegt werden. Nur Schulden in fremder Währung können für Staaten schnell zum Problem werden. 
 
Wenn die Währung "Euro" scheitert, wird dieses sicher zu einer globalen Schuldenkrise, oder Chaos, führen, und mit dieser Möglichkeit rechne ich durchaus.

AlexKramer schrieb am 14.08.24: 

ValueFreak schrieb am 14.08.24: 

AlexKramer schrieb am 14.08.24: 

Vor einer gewissen Zeit hatten wir hier im Forum den Schuldenberg der USA diskutiert. Ich habe in einer Unterhaltung mit ChatGPT das Thema grob analysiert und ChatGPT schätzt die Wahrscheinlichkeit eines globalen Schuldenschnitts zahlenmäßig auf 5 - 10 Prozent. Wie seht ihr das? Ist das relativ und real betrachtet eine hoher Wert oder ein Niedriger?

@AlexKramer

Was verstehst Du unter einem globalen Schuldenschnitt? Einzelne Unternehmen und Staaten sind immer wieder so hoch verschuldet, dass sie in Konkurs gehen oder Hilfe vom Staat oder internationalen Gemeinschaften benötigen. 5-10% ist angesichts der niedrigen Risikoprämien auf französische oder italienische Anleihen eher zu hoch gegriffen, falls es Dir um staatliche Verschuldung geht. Die meisten Länder haben aber auch erheblichen Spielraum für Steuererhöhungen, um ihre neoliberalen Schulden zurückzuführen. 

@ValueFreak

In Anbetracht der weltweiten privaten und staatlichen Schulden von 200 Billionen USD ist die Welt mit knapp 200% des weltweiten BIP verschuldet. Meine Vermutung war, dass da mal was kommen könnte, aber die KI sieht das anders, weshalb ich hier im Forum eine menschliche Meinung dazu hinterfragen will.

@AlexKramer
Das Problem bei solchen Verschuldungen ist immer die Frage , ob ein Land überhaupt langfristig noch die Chance hat die Schulden zurückzuzahlen? 

Dabei spielt in erster Linie die wirtschaftliche Lage eines Landes eine Rolle. 
Susan Levermann empfiehlt die Abkehr von Unternehmen die weniger als 25 % Eigenkapital besitzen für Investoren. 
Sieht man einen Staat als ein großes Unternehmen an dann wären 200 % Verschuldung des BIP bei diesem Vergleich noch moderat.  

Man muss jedoch auch die Qualität der Wirtschaftsstandortes (u.a. auch das Wachstum und die Basis des Marktkapitals (die Größe des BIP) was ein Staat auf sich vereinigt berücksichtigen. 

Arme Länder haben nun mal nur wenige Exportprodukte (und kaum eigene Industrie) die meist auf reine Rohstoffe mit geringer Verarbeitung basieren. Industrieländer haben erheblich größere Differenzierungen in Ihrer Industrie und Ihrer gesamten wirtschaftlichen Basis (BIP). 

Ein weiteres Problem ist die Frage ob andere Länder überhaupt ein Interesse daran haben einen Staat in die Staatspleite zu befördern? Oft haben die Länder wenn die Betroffenen in einem Staatenbund sind nichts von solchen Staatsbankrotten, weil sie sich nur selbst schaden würden kommt es dann oft zu Ausgleichszahlungen oder Probleme werden überspielt. Können die Länder wie bei Griechenland einen solchen Staatsbankrott tragen kann es sich für den Staatenbund lohnen andere aufzufangen um nicht selbst zu scheitern. 

Andere Länder können sich zum Teil über die Abwertung der eigenen Währung entschulden, weil die wie z.B. der US Dollar jeder braucht. So transferiert man einen Teil der Schuld auf die Nutzer der eigenen Währung und damit andere Länder. 

Letzten Endes beginnt ein Bankrott mit  dem Vertrauensverlust den ein Land eine Währung international genießt und ob man ein Land noch als Schuldner der Banken akzeptiert wird spielt dabei auch eine Rolle. 

Und die öffentliche Meinung kann die Waage in die eine oder andere Richtung drehen. jemand der als Bankrott gilt ist es auch bald.

Die frühere republikanische US-Präsidentschaftsbewerberin Nikki Haley hat harte Kritik am Wahlkampf von Ex-Präsident Donald Trump geübt. Die Wahl lasse sich nicht gewinnen, indem darüber geredet werde, welcher "Rasse" die Kandidatin der Demokraten, Kamala Harris angehöre, oder darüber, dass die Vizepräsidentin "dumm" sei, sagte Haley im rechtsgerichteten Fernsehsender Fox News. "Die Amerikaner sind kluge Leute. Geht mit ihnen wie mit klugen Leuten um", forderte sie.

...
Der Euro muss nicht scheitern, solange es eine unabhängige Zentralbank gibt, die sich der Geldwertstabilität verpflichtet fühlt und solange es EU Bürger gibt, die nicht wollen, dass der Euro scheitert. Zumindest Deutschland hat ja keine Probleme, das Geld für Rohstoffe zu erwirtschaften.

ValueFreak schrieb am 15.08.24: 

...
Der Euro muss nicht scheitern, solange es eine unabhängige Zentralbank gibt, die sich der Geldwertstabilität verpflichtet fühlt und solange es EU Bürger gibt, die nicht wollen, dass der Euro scheitert. Zumindest Deutschland hat ja keine Probleme, das Geld für Rohstoffe zu erwirtschaften.

@ValueFreak ,
 
natürlich muss der Euro nicht scheitern, doch an der Unabhängigkeit der EZB habe ich meine  Zweifel:

Ich fürchte, die EZB, mit einer Politikerin an der Spitze, und keiner Bankerin, ist ein Spielball der Politik, im zerstrittenen EU-Raum, und keine vertrauenswürdige Institution.

Das Bundesverwaltungsgericht gibt dem Eilantrag der Compact-Anwälte statt: Das Magazin-Verbot wird bis zur Hauptverhandlung aufgehoben. Compact-Chef Elsässer triumphiert, für die Innenministerin Nancy Faeser ist es ein schwerer Schlag. 

Das Bundeskriminalamt soll künftig heimlich Wohnungen betreten und durchsuchen dürfen. Begründung: Gefahren des internationalen Terrorismus. Damit hebelt die Bundesinnenministerin die Unverletzlichkeit der Wohnung weiter aus. Die „Delegitimierung“ des Grundgesetzes hat einen Namen: Nancy Faeser (SPD).

Das Land ist gespalten, aber in einer Frage sind sich alle einig: Nancy Faeser sollte die politische Bühne verlassen. Das zeigen die Reaktionen auf das Compact-Desaster. Ein Kommentar.

Donald Trumps Wahlkampfstil wird in der eigenen Partei heftig kritisiert
https://www.n-tv.de/politik/Haley-kritisiert-Trumps-Wahlkampf-Strategie-scharf-article25157441.html

Die frühere republikanische US-Präsidentschaftsbewerberin Nikki Haley hat harte Kritik am Wahlkampf von Ex-Präsident Donald Trump geübt. Die Wahl lasse sich nicht gewinnen, indem darüber geredet werde, welcher "Rasse" die Kandidatin der Demokraten, Kamala Harris angehöre, oder darüber, dass die Vizepräsidentin "dumm" sei, sagte Haley im rechtsgerichteten Fernsehsender Fox News. "Die Amerikaner sind kluge Leute. Geht mit ihnen wie mit klugen Leuten um", forderte sie.

Da gibt es doch tatsächlich Anzeichen, dass der Trump Rummel stirbt, wenn Donald Trump die Wahl nicht gewinnt.

Würde der nächste US-Präsident in Deutschland gewählt, wäre das Rennen schon gelaufen. Warum mögen so viele Deutsche Kamala Harris? Eine Analyse.

ValueFreak schrieb am 15.08.24: 

Donald Trumps Wahlkampfstil wird in der eigenen Partei heftig kritisiert
https://www.n-tv.de/politik/Haley-kritisiert-Trumps-Wahlkampf-Strategie-scharf-article25157441.html

Die frühere republikanische US-Präsidentschaftsbewerberin Nikki Haley hat harte Kritik am Wahlkampf von Ex-Präsident Donald Trump geübt. Die Wahl lasse sich nicht gewinnen, indem darüber geredet werde, welcher "Rasse" die Kandidatin der Demokraten, Kamala Harris angehöre, oder darüber, dass die Vizepräsidentin "dumm" sei, sagte Haley im rechtsgerichteten Fernsehsender Fox News. "Die Amerikaner sind kluge Leute. Geht mit ihnen wie mit klugen Leuten um", forderte sie.Da gibt es doch tatsächlich Anzeichen, dass der Trump Rummel stirbt, wenn Donald Trump die Wahl nicht gewinnt.

@ValueFreak
Passend dazu eine interessante Analyse, die die "Berliner Zeitung" heute veröffentlicht hat:
Die Liebe der Deutschen für Kamala: Wie unsere Medien das Bild der USA verzerren 

Würde der nächste US-Präsident in Deutschland gewählt, wäre das Rennen schon gelaufen. Warum mögen so viele Deutsche Kamala Harris? Eine Analyse.

Update vom 15. August, 8.40 Uhr: Der ehemalige Präsident des Bundesnachrichtendienstes August Hanning hat gegenüber der Welt erklärt, er gehe bei der Vorbereitung des Anschlags auf die Nord-Stream-Pipelines von einer Zusammenarbeit Polens und der Ukraine aus. Der Ex-BND-Chef erklärte: „Ich glaube, dass es Verabredungen zwischen Präsident Selenskyj und Duda gab, den Anschlag auszuführen.“
Am Donnerstag veröffentlichte das Wall Street Journal einen Bericht, wonach der ukrainische Präsident Selenskyj den Anschlag auf die Pipelines in der Ostsee zunächst genehmigt haben soll. Später soll Selenskyj auf Forderung der CIA den Auftrag widerrufen haben. Kiew bestreitet eine Beteiligung.

So langsam scheint doch die Wahrheit über die Sprengung der Nordstream Pipelines ans Licht zu kommen 

Indem die russische Spur nach Maßgabe des gesunden Menschenverstands vom Tisch ist, bleibt der eisern pro-ukrainischen Front in Deutschland ein einziges Argument: recht getan. Frei nach der Devise „Frechheit siegt“ verfährt dabei der CDU-Politiker Roderich Kiesewetter, immerhin ein Mitglied des Deutschen Bundestags. Er sagt: „Außerdem sind die Ukrainer die Angegriffenen. Die Sicherheit der Ukraine – egal, ob sie das zerstört haben oder nicht – ist in unserem Interesse.“ 

Klartext: Für die deutschen Interessen ist die Sicherheit der Ukraine so wichtig, dass wir den Ukrainern auch gestatten, unsere kritische Infrastruktur zu zerstören. Egal. Kein Wunder, dass Kiesewetters Aussage die Netzgemeinde kochen lässt. Genauer gesagt – einen Teil davon. Auch der Abgeordnete Kiesewetter hat seinen Fanclub. Dessen Protagonisten argumentieren kreativ. Seit die Sache mit der russischen False-Flag-Aktion nur noch bei Betonköpfen verfängt, entledigt man sich der Pipeline ex post. Nord Stream soll kritische deutsche Infrastruktur gewesen sein? Wieso das? Die war russisch, die gehörte Gazprom. Was hatte Nord Stream mit Deutschland zu tun?... 

...Solch heilige Einfalt charakterisiert auch andere. Der Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk schreibt auf Facebook: „Nehmen wir mal an, die Ukraine hätte den Anschlag auf Nord Stream 2 organisiert. Wo läge eigentlich das Problem? Die Leitung gehört zu 100 Prozent Gazprom. (…) Jeder Krieg trifft irgendwann den Verursacher.“ 

Man möchte ihm zurufen: Aber der Kollateralschaden, Herr Kowalczuk, die Abermilliarden Euro, die die deutschen Haushalte und die deutsche Industrie nach dem Krieg – der irgendwann zu Ende gehen wird – draufzahlen werden, weil auf Jahrzehnte kein günstiges russisches Gas mehr zur Verfügung steht. Es wird ihm egal sein. Der Strom kommt aus der Steckdose, Pipelines sind nur eine Belastung und überhaupt: besser reich und gesund als arm und krank. Generation Hans im Glück.

Nicht einmal die Klimakleber von der Letzten Generation, die den Totalausstieg aus der fossilen Energieversorgung bis 2030 fordern, können sich freuen. Die 110 Milliarden Jahreskubikmeter der vier Nord-Stream-Röhren können Deutschland und Europa auch woanders kaufen – für wesentlich mehr Geld. Politik unter dem Motto: Alles wird teuer, aber wir sind die Guten. 

Fakt ist: Mit größter Wahrscheinlichkeit haben unsere mit Milliarden Steuergeld unterstützten ukrainischen „Freunde“ ein Schlüsselelement der deutschen Energieinfrastruktur zerstört – und wir, in Gestalt unserer Behörden und Politiker, haben das zugelassen oder hingenommen. Doch die Medien schauen weg, und die Verantwortlichen ducken sich.

ValueFreak schrieb am 16.08.24: 

So langsam scheint doch die Wahrheit über die Sprengung der Nordstream Pipelines ans Licht zu kommen 

@ValueFreak
Ich würde nicht darauf wetten, dass es sich bei der Version des WSJ um die Wahrheit handelt. Genau wie Seymour Hersh nent auch das WSJ keine konkreten Quellen. Multipolar hat in einem kurzen Artikel einige Thesen zusammengestellt:
Ex-BND-Chef: Polen und Ukraine verantwortlich für Nord-Stream-Sprengung

Die "Berliner Zeitung" geht mit Politik und Medien hart ins Gericht:
Die Ukraine hat Nord Stream zerstört? Dem CDU-Politiker Kiesewetter ist es egal 

Indem die russische Spur nach Maßgabe des gesunden Menschenverstands vom Tisch ist, bleibt der eisern pro-ukrainischen Front in Deutschland ein einziges Argument: recht getan. Frei nach der Devise „Frechheit siegt“ verfährt dabei der CDU-Politiker Roderich Kiesewetter, immerhin ein Mitglied des Deutschen Bundestags. Er sagt: „Außerdem sind die Ukrainer die Angegriffenen. Die Sicherheit der Ukraine – egal, ob sie das zerstört haben oder nicht – ist in unserem Interesse.“ 

Klartext: Für die deutschen Interessen ist die Sicherheit der Ukraine so wichtig, dass wir den Ukrainern auch gestatten, unsere kritische Infrastruktur zu zerstören. Egal. Kein Wunder, dass Kiesewetters Aussage die Netzgemeinde kochen lässt. Genauer gesagt – einen Teil davon. Auch der Abgeordnete Kiesewetter hat seinen Fanclub. Dessen Protagonisten argumentieren kreativ. Seit die Sache mit der russischen False-Flag-Aktion nur noch bei Betonköpfen verfängt, entledigt man sich der Pipeline ex post. Nord Stream soll kritische deutsche Infrastruktur gewesen sein? Wieso das? Die war russisch, die gehörte Gazprom. Was hatte Nord Stream mit Deutschland zu tun?... 

...Solch heilige Einfalt charakterisiert auch andere. Der Historiker Ilko-Sascha Kowalczuk schreibt auf Facebook: „Nehmen wir mal an, die Ukraine hätte den Anschlag auf Nord Stream 2 organisiert. Wo läge eigentlich das Problem? Die Leitung gehört zu 100 Prozent Gazprom. (…) Jeder Krieg trifft irgendwann den Verursacher.“ 

Man möchte ihm zurufen: Aber der Kollateralschaden, Herr Kowalczuk, die Abermilliarden Euro, die die deutschen Haushalte und die deutsche Industrie nach dem Krieg – der irgendwann zu Ende gehen wird – draufzahlen werden, weil auf Jahrzehnte kein günstiges russisches Gas mehr zur Verfügung steht. Es wird ihm egal sein. Der Strom kommt aus der Steckdose, Pipelines sind nur eine Belastung und überhaupt: besser reich und gesund als arm und krank. Generation Hans im Glück.

Nicht einmal die Klimakleber von der Letzten Generation, die den Totalausstieg aus der fossilen Energieversorgung bis 2030 fordern, können sich freuen. Die 110 Milliarden Jahreskubikmeter der vier Nord-Stream-Röhren können Deutschland und Europa auch woanders kaufen – für wesentlich mehr Geld. Politik unter dem Motto: Alles wird teuer, aber wir sind die Guten. 

Fakt ist: Mit größter Wahrscheinlichkeit haben unsere mit Milliarden Steuergeld unterstützten ukrainischen „Freunde“ ein Schlüsselelement der deutschen Energieinfrastruktur zerstört – und wir, in Gestalt unserer Behörden und Politiker, haben das zugelassen oder hingenommen. Doch die Medien schauen weg, und die Verantwortlichen ducken sich.

@DrMabuse

schreibt auch:

" Fakt ist: Mit größter Wahrscheinlichkeit haben unsere mit Milliarden Steuergeld unterstützten ukrainischen „Freunde“ ein Schlüsselelement der deutschen Energieinfrastruktur zerstört – und wir, in Gestalt unserer Behörden und Politiker, haben das zugelassen oder hingenommen. Doch die Medien schauen weg, und die Verantwortlichen ducken sich. "

Fakt ist: 500 Kilogramm TNT, die nach Angaben der Ermittler für die Explosionen benötigt worden wären, hätten mit einer so kleinen Jacht nicht transportiert werden können.
Damit bleiben auch die Einwände erhalten, die die Komplexität der Anbringung einer derart großen Sprengladung in der gegebenen Wassertiefe betreffen. (Für diese Tiefseetauchgänge, ist ein spezielles Gemisch aus Sauerstoff und Stickstoff erforderlich.) Und wie kann ein Segelboot die Pipelines in der Ostsee finden? Die Pipelines sind nicht so groß und auch nicht auf den Seekarten verzeichnet, die mit dem Mietvertrag geliefert werden. Und nach wie vor ist fraglich, ob dies ohne Einsatz von Industrietaucherausrüstung, also ohne Kompressoranlage, Druckanzug und Schläuche, nur mit Sauerstoffflaschen, überhaupt möglich ist.

Im Falle eines ernst zu nehmenden Verdachts gegen ukrainische Regierungsbehörden würde es sich um eine Kriegshandlung gegen Deutschland handeln, deren bloße Vermutung schon die Konsequenz haben müsste, jegliche Unterstützung der Ukraine bis zur vollständigen Aufklärung auf Eis zu legen. Schließlich wäre es der Gipfel der Absurdität, einen Staat, der sich durch einen solchen Akt selbst zum Feind erklärt hat, auch noch mit Waffen zu beliefern.

Wie zu sehen ist, löst auch die "ukrainische Spur" das politische Dilemma des Anschlags nicht. Solange der Westen hinter der Ukraine steht, lautet die Konsequenz für Deutschland immer, die Demütigung zu schlucken und eigene grundlegende Interessen preiszugeben oder aber die Seite zu wechseln, was aber im Neuen Deutschland niemals passieren wird.

"Wir haben einen teilweisen Rechtsstaat"

... treffender Satz!

1 1/4 Stunden Video:

Philosophisches Sommerinterview: Leben wir noch in einer Demokratie? // Dr. Michael Andrick
 

@DrMabuse
"Das Bundeskriminalamt soll künftig heimlich Wohnungen betreten und durchsuchen dürfen“… Wohnungen waren noch nie unverletzlich, für Kriminelle jedenfalls nicht. Den Staatsschutz Kriminellen gleichzustellen genauso wenig geschmeidig wie umgekehrt.
FJS hätte im Gegensatz zu Faeser den Vorschlag gar nicht für erwägenswert gehalten.. Da ist mir Faeser schon fast lieber… .
Wir haben einen Krieg vor der Haustüre - da sollte man schon zwischendurch in den Zimmern mal nachschauen ob, und wer sich hingeschlichen hat.
Der Rechtsstaat soll sich wehren dürfen..und wir sind nicht bei unbegründetem Willkürverhalten.